Prezes UODO nałożył 5.000 zł administracyjnej kary pieniężnej na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) za niewyznaczenie inspektora ochrony danych.
Organy lub podmioty publiczne zobowiązane są do wyznaczenia inspektora ochrony danych osobowych, publikacji jego danych kontaktowych i zawiadomienia o tym organu nadzorczego. Skuteczne wyznaczenie i publikacja danych inspektora stanowi ważną gwarancję ochrony danych osobowych podmiotów, których dane są przetwarzane. Wynika to z samej roli inspektora ochrony danych i szerokiego wachlarza zadań, przypisanych mu na gruncie art. 38 i art. 39 RODO.
Prezes UODO wszczął postępowanie wobec PINB. W ramach tego postępowania inspektor przedłożył kopię akt osobowych dwóch osób, które w jego ocenie pełniły dotychczas funkcję inspektora ochrony danych (IOD) w postaci:
Zdaniem Prezesa UODO pojawiające się w wymienionych dokumentach sformułowania mogą jedynie pośrednio świadczyć, że funkcję IOD w strukturze administratora sprawują wskazane w nich osoby. Nie świadczą one o tym, że doszło do skutecznego wyznaczenia ich na stanowisko IOD. Sprawowanie funkcji IOD na podstawie ustnego polecenia administratora nie stanowi o jego skuteczności. Aby wykazać się skutecznością takiego wyznaczenia przed organem nadzorczym, administrator powinien dążyć, aby akt prawny (np. wewnętrzne zarządzenie, uchwała, powierzenie obowiązków) bądź umowa z osobą, która ma sprawować funkcję IOD, w sposób niebudzący wątpliwości wskazywały na wyznaczenie do pełnienia funkcji inspektora ochrony danych konkretnej osoby. Dla celów dowodowych istotne jest, aby posiadały też formę pisemną. Konieczne jest też precyzyjne przypisanie jej zakresu obowiązków.
W przypadku PINB administrator dopełnił formalności i skutecznie wskazał konkretną osobę do pełnienia funkcji i zgłosił ją prezesowi UODO dopiero po przeprowadzeniu postępowania.
| ||||||||||||
|
||||||||||||
